Le difficile héritage de Sigmund Freud

Simon Daniel Kipman et Christophe André

Article paru dans l'édition du 24 octobre 2005

Le difficile héritage de Sigmund Freud
Propos recueillis par Frédéric Fritscher, Marie-Laure Germon et Alexis Lacroix
[24 octobre 2005]

LE FIGARO. – Depuis sa publication, Le Livre noir de la psychanalyse déchaîne une violente controverse. Pourquoi, aujourd'hui, cette mise en cause de la psychanalyse ?

Simon-Daniel KIPMAN. – Cette attaque contre la psychanalyse n'est pas nouvelle dans son contenu, mais elle est surprenante en ce moment. Et, ce qui l'est davantage, c'est le support médiatique dont elle use. Il faut se demander pourquoi des mises en cause si peu originales génèrent un tel écho. Je me suis demandé, face au Livre noir de la psychanalyse, s'il ne s'agissait pas, avant toute chose, d'une opération marketing du monde éditorial. Ce que je dois constater, en tout cas, c'est qu'il est en train de devenir d'usage, un peu partout, de faire mousser des événements de peu d'importance pour masquer les vrais enjeux. La récente étude de l'Inserm sur les enfants agités me renforce dans cette impression. L'industrie pharmaceutique est la meilleure communicante au monde, loin devant les lessiviers ! Elle excelle à monter une opération sur plusieurs années, au terme de laquelle un block-buster est mis en vente. S'agissant de la psychiatrie, il y a une offensive marketing de l'industrie pharmaceutique en faveur du traitement médicamenteux des enfants. De là à succomber à l'agitation qui entoure ce procès de la psychanalyse, c'est un pas que je ne franchirai pas.

Christophe ANDRÉ. – Je vous rejoins sur ce point du «pourquoi maintenant». La psychanalyse a toujours fait l'objet d'attaques et de critiques, ce qui est légitime pour un grand courant de pensée. Mais, si les remises en question contenues dans cet ouvrage prennent une telle ampleur, ce n'est pas seulement du fait d'un marketing habile. C'est aussi que nous vivons un changement d'époque en matière de théories et de pratiques dans le monde de la psychothérapie : depuis quelques années, des thérapies alternatives ont émergé, comme la thérapie comportementale et cognitive. Leur façon de soigner et d'expliquer la souffrance psychique est très différente de celle de la psychanalyse. Le grand public, c'est-à-dire les personnes qui vont en thérapie, est demandeur d'un choix dans la manière de se soigner. D'où le grand succès public de ce livre. C'est ça, la nouveauté : ces débats sont connus des thérapeutes depuis longtemps, mais ils ne l'étaient pas du grand public. Quant au ton agressif des échanges, il n'est pas du seul fait des auteurs du Livre noir, qui, je le reconnais, tapent dur. Les réponses de certains psychanalystes ont été bien pires, en termes d'invective et de violence. C'est dommage, car nous avons tous une dette envers Freud : j'ai personnellement choisi de devenir psychiatre après avoir lu son Introduction à la psychanalyse. J'aurais aimé que mes confrères psychanalystes répondent aux critiques avec calme, et non sur un mode passionnel.

Et l'aptitude à la remise en cause fait défaut, d'après vous, aux seuls psychanalystes ?

C. A. – Non, tous les torts ne sont pas du côté de l'analyse. Mais le large débat suscité par la publication du Livre noir ne va pas dans le sens d'une meilleure compréhension du monde de la thérapie. Tout comportementaliste que je suis, je reconnais la pertinence d'un certain nombre des concepts de la psychanalyse, mais pas tous. Je vois qu'elle peut s'avérer efficace dans la prise en charge de la souffrance psychique, mais pas chez tout le monde. J'aurais aussi aimé entendre davantage les analystes faire le distinguo entre la cure psychanalytique, qui n'est pas une démarche psychothérapeutique, mais un travail de connaissance de soi, qui peut être thérapeutique «par ricochet», et les thérapies d'inspiration psychanalytique qui, elles, acceptant l'étiquette de psychothérapie, s'engagent plus ou moins implicitement à guérir ou améliorer. L'ambiguïté doit donc être levée. Il incombe à mes confrères psychanalystes de le faire.

S.-D. K. – Le procès de la psychanalyse, tel qu'il se déroule, contraint à revenir à des points précis de définition. La psychanalyse repose sur une triple définition qui n'a jamais été remise en question depuis que Freud l'a énoncée : la cure type est une méthode d'exploration qui possède un cadre et des structures extrêmement rigoureuses. La psychanalyse est également une forme de psychothérapie, que la cure type ne résume pas, comme Freud lui-même le disait. A ce titre, elle entre dans le cadre des méthodes thérapeutiques utilisées en psychiatrie, spécialité médicale qui se consacre aux soins et traitements des malades mentaux et des souffrances psychiques. En troisième lieu, la psychanalyse est une discipline d'ordre scientifique.

Justement. Que répondez-vous à ceux qui pensent que la psychanalyse n'est pas une science ?

S.-D. K. – Qu'est-ce qu'une science si ce n'est un ensemble de postulats – et non de dogmes – qu'on admet sans qu'il soit besoin de les démontrer, mais qui permettent d'aller plus loin ? C'est aussi un objet défini et, enfin, c'est une théorie générale qui rend compte de l'ensemble des manifestations de cet objet. A cet égard, il me semble entendu que la psychanalyse appartient sans problème au corps des sciences, même si certains praticiens tiennent au côté «artistique» de leur pratique. Le praticien analyste est un applicateur de la science analytique.

C. A. – Le grand débat se situe autour du rapport de l'analyse à la science. Ce qui me paraît caractériser une science, c'est de se montrer capable de remettre en question toutes ses hypothèses. Or, dans certains milieux psychanalytiques, on s'aperçoit qu'on a davantage affaire à un fonctionnement quasi religieux, fondé sur l'étude approfondie et répétitive des textes sacrés qu'à une démarche scientifique, capable de déterminer quelles sont les hypothèses qui fonctionnent et quelles sont celles qui ne fonctionnent pas. Il y a encore chez certains thérapeutes la mauvaise habitude de dire que, si un patient ne s'améliore pas, c'est qu'il «résiste». Mais on devrait aussi pouvoir se dire : c'est peut-être parce que la thérapie que je lui propose n'est pas adaptée à son cas ! Que Freud se soit trompé sur différents points est logique : sa pensée était aussi dépendante d'un contexte historique et social. Le problème, c'est que tous les psychanalystes ne sont pas prêts à remettre en question leurs convictions, et à soumettre leurs résultats à l'épreuve du terrain. Si nous refusons la réalité des faits, nous quittons le domaine de la science pour celui de la croyance.

Vous insistez sur l'importance de l'évaluation, notamment en psychanalyse...

C. A. – Si la thérapie d'inspiration psychanalytique veut se positionner comme soin, comment pourrait-elle refuser l'évaluation ? Un soin doit être évalué pour se perfectionner : les patients nous confient leurs souffrances et leur santé, nous avons des responsabilités envers eux.