La gauche, le patient et les psychothérapies

par Philippe Pignarre

Article paru dans l'édition du 19 octobre 2005

Jamais un tel désordre n’avait régné dans le monde de la psy. Jamais les insultes n’avaient atteint une telle violence. Ceux qui mettent en cause Freud ne peuvent être que des nazis puisque les nazis brûlaient les livres de Freud ! Comportementalisme et cognitivisme ne peuvent être que d’extrême droite. Quant à la psychanalyse, elle ne peut être qu’humaniste, porte-parole héroïque du sujet souffrant dans une période où tout est marchandisé y compris les troubles mentaux.

Les pouvoirs publics et les académies sont embarrassés : le public ne va-t-il pas perdre confiance si on ne lave plus son linge sale en famille ? N’a-t-on pas franchi la ligne en associant les représentants des associations de patients au débat ; en leur demandant de contribuer au Livre noir de la psychanalyse ? La science n’est-elle pas capable de clore ce débat une fois pour toutes ?

Dans ce brouhaha, qu’est-ce que pourrait être une parole « de gauche » ? Est-ce être de gauche que d’insulter tous les psychothérapeutes qui utilisent des techniques comportementales ? Est-ce faire un travail utile que de leur dire qu’ils sont (même inconsciemment !) des suppôts du nouvel ordre impérial qui veut domestiquer les corps et les esprits ? des petits Sarkozy qui veulent « karchériser » le mental ? Des praticiens se sentent insultés par ceux qui les dénoncent comme des « dresseurs d’hommes, comme il y a des dresseurs d’ours », antienne reprise à l’envi par certains à gauche.

Il faudrait commencer par tenir compte de la situation sur le terrain. Des milliers de psys font modestement leur travail, sans prétendre avoir l’explication universelle de tous les troubles mentaux ni disposer des moyens infaillibles pour les guérir. Dans ce monde-là, réel, on essaie de voir ce qui convient le mieux à un patient ; on n’hésite pas à l’envoyer chez un confrère dont les techniques de soins sont très éloignées des siennes. On tâtonne ; on fait du « bricolage » avec des médicaments, des psychothérapies d’inspirations les plus diverses. Ce constat devrait être pris comme un compliment par la profession et un hommage à la relativité des savoirs dans ce domaine.

Le problème c’est qu’il y a de moins en moins de lieux pour discuter de la clinique. Dans les congrès de psychiatrie pharmacologique, entièrement sous le contrôle de l’industrie pharmaceutique, on ne parle jamais des pratiques réelles. Tout est fait pour laisser croire que l’on circule dans le noble domaine des « neurosciences » et l’on y est assommé par de grands discours sur les neurones et les gènes. La formation initiale et permanente des cliniciens est de plus en plus gangrenée par cette présentation absurde du savoir psy selon laquelle il existerait une science certaine qu’il suffirait d’appliquer. Tous les psys qui prescrivent sont au premier rang pour savoir que c’est dangereux et faux.
C’est bien cela qui pourrait être en cause dans le débat initié par le Livre noir de la psychanalyse. Il y a un écart de plus en plus insupportable entre les pratiques d’un côté et, de l’autre, les théories censées en rendre compte. C’est à ce point précis que tout vole en éclats ! Du coup, on peut comprendre pourquoi la théorie qui a le plus de prétentions est aussi la plus exposée.

Faut-il alors durcir le débat ou commencer par prendre acte de la pauvreté de notre pensée collective face aux transformations des modes de prise en charge des troubles psychologiques ?