Le Canard…

est devenu une dinde

par Isabelle Stengers

Le Canard est devenu une dinde…Bruxelles, le 24 novembre 1999.

Messieurs, c'est avec consternation que je vous écris, et ceci à double titre : d'abord comme lectrice régulière du Canard, et tenant donc énormément à ce qui est (jusqu'ici ?) une bouffée de cet oxygène qu'on appelle pensée libre; ensuite parce que c'est moi qui est recommandé à Philippe Pignarre la traduction de "L'âme réécrite" que vous dénoncez, le mot n'est pas trop fort, ce mercredi 24 novembre. Même les lecteurs du Canard qui n'ont pas lu ce livre ont dû être étonnés. Une phrase interrogative citée hors contexte : avec cela, on condamnerait un saint, et tous les philosophes, ce que savent bien tant les staliniens que les torchons d'extrême droite. Ensuite une assertion sans fondement dans la suite du paragraphe : est-ce parce qu'il analyse la contagion des personalités multiples que Hacking de semble pas tourner rond ? Un peu plus loin, une soi-disant analyse au terme de laquelle on apprend que la question est en effet terrible : c'est de la "connaissance scientifique" d'un concept qu'il s'agissait, pas moins. Et pour clore le tout, le Canard fait appel à la double autorité du Code pénal, et des spécialistes, qui, en l'occurrence, sont "formels". Ceux de vos lecteurs qui, contrairement à vous apparemment, savent que la liberté de pensée face aux "preuves scientifiques", surtout en matière psychiatrique, et par la confiance dans les seules vertus de la controverse, ont dû sursauter. La phrase "les experts sont formels" signale désormais toujours une ironie renvoyant à tous les cas où le consensus des experts a masqué les court-circuits de la pensée. Comme c'est le cas ici. Ont-ils fourni ces statistiques dont Hacking souligne la non-existence ? Et pouvez-vous me dire comment, "au-delà des statistiques", la parole des patients peut bien établir la généralité d'une relation de cause à effet ? Pour ceux qui ont lu Hacking, l'étonnement se transforme en dégoût de par la mauvaise foi du commentaire, depuis les "cautions" dont Hacking aurait eu besoin, en passant par l'insinuation malveillante (il "se défendrait de prôner la pédophilie", pas de fumée sans feu, et, en l'occurrence pure invention, puisque là n'est pas du tout pour lui la question), jusqu'à l'idée saugrenue qu'il remettrait en cause l'existence de séquelles chez des enfants victimes. On peut se demander si votre "journaliste" a lu le livre, lui qui, d'ailleurs, annonce que c'est dans un chapitre de son livre que Hacking s'en prend à la "contagion aux Etats Unis des troubles de la personnalité multiples", alors que c'est tout le livre qui lui est consacré.

Alors que ce qui fait problème est justement la manière dont les "spécialistes" ont été entre ce trouble et un abus dont, avant le traitement qui les a produits multiples, les patients ne se souvenaient absolument pas. Le Canard vient de se ridiculiser auprès de tous ceux qui, lisant Hacking, ont rencontré de manière presque lassante son insistance à ce que l'on l'entende bien, à ce que l'on n'oublie jamais que l'attention enfin portée aux violences, mauvais traitements et cruautés envers les enfants constitue un moment important et hautement salutaire de notre histoire. Mais il y a plus grave. Il est impossible de dire que le Canard s'est fait piéger puisque le livre existe, et qu'un quart d'heure de lecture aurait suffit. Non, le Canard s'est laissé embarquer dans une croisade qui traduit très précisément la situation qu'analyse Hacking et que dénonce, "réfugiée" désormais en France, l'anthropologue Sherryl Mulhern : une atmosphère de terreur sacrée qui ferme toutes les bouches et autorise à dénoncer en tant que com De la part du Canard, ce n'est pas une erreur, c'est une faute, et une faute qu'un simple "pan sur le bec" ne suffira pas à réparer. Car n'est pas en cause un bec imprudent mais un cerveau défaillant. Lorsque les canards s'endorment sur leurs lauriers fanés, ils deviennent des dindes glougloutantes d'auto-satisfaction, heureuses et fiers d'être le France Dimanche des intrigues politiciennes et des scandales qui font consensus chez les bien pensants. En cette fin de siècle, le Canard a donc franchi la ligne. Il s'est placé du côté des croisades, des mobilisations et des consensus. Je vous souhaite, très sincèrement parce que vous nous manqueriez, de vous demander par quels chemins vous avez pu glisser si bas. Au cas où vous persévéreriez, je signale à votre bonne attention de censeurs apprentis mais ardents, l'existence d'autres livres dangereux. Comme par exemple le cours au Collège de France (1974-1975) de Michel Foucault, "Les Anormaux". Publié par une petite maison d'édition appelée Gallimard. Vingt-cinq ans déjà : comme elle est loin l'époque où l'on n'avait pas peur de penser. Fort peu à vous, désormais

Isabelle Stengers